绝望的食人族有罪吗？

一个是伦理课的悖论:绝望中杀人吃尸的人应该被判刑吗？

1884年7月，在距离南大西洋海岸1300英里的一艘游轮上，* * *有四名船员，达德利是船长，史蒂文是大副，布鲁克是水手，帕克是客舱服务员（孤儿）。海难发生后的第20天，帕克昏迷不醒，命悬一线。7月24日，三个成年人（男孩太虚弱而无法参与）讨论了两次，每个人都应该投票并杀死一个人，这样其他人才能活下来。但事实上，这只是一次讨论，并没有投票。后来，达德利和斯蒂芬斯建议我们应该杀死这个男孩而不是投票，但布鲁克仍然反对。达德利和斯蒂芬斯建议，如果明天看不到救援船，就杀死这个男孩。

第二天，达力祈求上帝的宽恕，然后，在斯蒂芬和布鲁克反对的情况下，他杀死了那个没有反抗的男孩。他们三个住在帕克的尸体上。四天后，三名幸存者获救。

看着一群商科学生脸红脖子粗。那些冷酷的人比商鞅更好，那些善良和富有同情心的人像米沙一样，假装和有趣。

事实上，在这个紧要关头，杀不吃人都不是问题。假设他们知道自己将被绞死，他们还会对这个不幸的孩子这样做吗？是的，我做到了。我至少多活了几天。这时，不能有效改变人们在某种情况下的行为的法律应该重新考虑。

但是，我仍然认为这三个人应该被判刑，但不是因为杀人罪，也不是因为吃人的恐怖行为。他们很内疚，因为他们从来不想征求孩子的意见。这个年轻人身患绝症，他的死亡只是预料之中的事情，但没有人征求他的意见。这是真正的恐怖和邪恶。当我们有意或无意地要求某个少数群体做出牺牲时，我们有1000万个高尚的理由和赞美诗，但它们只是用来说服我们自己的良心。

我还是要问受害者的意义。从古至今，舍小家为大的英雄有很多，无私奉献的仁人志士也有很多。他们的伟大是因为这是自愿的奉献，别人可以说服他们，但迫害他们是不道德的。至于替别人出头的决定，英雄们只是一个个被包裹起来的受害者。

在生与死之间有一种巨大的恐惧，但是，最终你应该问这个不幸的家伙他是什么意思。