经济学有什么用？

记得高小勇曾主编过一套丛书“经济学帝国主义”，居然有人把一门学科喻为帝国主义。这个名字的由来是因为随着经济学的发展，这门学科的触手已经伸入到几乎所有的社会科学，经济学用自己独有的视角去给这些学科新的诠释，赋予了新的方法。因为经济学有一套系统的思维框架，所有的分析都是建立在理性的基础之上，并且越来越定量化。尽可能的避免了社会科学中普遍的一些主观性和模糊性。因而把触手伸到别的学科中，竟有点入无人之地的感觉。于是别的学科的学者惊呼，称其为“经济学帝国主义”。或许，这个词的贬义多过赞许。不过，倒是的确能发现，哪怕只运用经济学上一些很基本的思路和工具，去解释一些社会现象时，也有不一般的风景。看经济学人写的一些小品文，是一件特别有乐趣的事情，他们总是用不一样的解释去看那些生活中一些普通的现象。诸如政治法律，百姓家常，读书就业，乃至爱情。因为现在搞改革，要大力发展经济，经济学理所当然的成为了“显学”。倒是给了我们一点小小的虚荣心。也的确感到了它的视角带来的力量。不过，要说学这门学科就能帮人致富，让人成为商界明星，呵呵，那就是一厢情愿的错误了。这门学科不能告诉我们明天什么股票会涨，甚至也不能让一个学经济学出身的人就业时更富有优势。

说到选择，有的人似乎天生就运气好，总是在恰当的时机有最合适的选择。而一些人总是在选择面前犯错误。正因为选择如此的难以琢磨，所以在文人眼里，就有“命运弄人”的感慨。有一个朋友给我说过一句话,说是半开窍的人最痛苦，因为只是半开窍，会觉得自己是一个边缘人。挺认同她的话。我也会想，如果当初自己能够只是享受安稳的生活，自己今天是否会走上一条在别人眼里风光的道路？如果没有选择经济学，自己是否可以混混沌沌的快乐？我总是不想去考虑这个问题，每个人的效用不一样吧，虽然物质是一条衡量一个人成功的最为广泛接受的标准。我们这样的普通人要去追求一些形而上的东西，自然是更艰难的选择了。

回到先前的话题，不是说经济学已经是当今的显学了吗，那么经济学真的是那么万能吗，真的在社会各方面发挥着巨大的影响力吗？笼统地凭自己的感觉说一句是或否，都不太实事求是。倒是可以从很多方面来感受一下，一方面可以看到现在越来越多的经济学者在表达着自己的见解，在国家决策层发挥着话语权的作用，在改革和建设中发挥了巨大的促进作用，那些经济学家的独特影响力是有目***睹的。经济学人发挥其帝国主义的特质，大举入侵各个学科，倒也有了很多的精彩可看。在学术界，越来越多的国外科学思想的融入，著作的引进，人们有了更多的比较与选择的机会，让我们大众也能感受到那些大师思想的魅力。另一方面，似乎经济学家的话语权被高估了，看看张维迎这样的大师被人误解，以至谩骂，看看周其仁关注现实的犀利的文笔，大师的忠言字字珠玉。可左右了政策了吗？而一些御用文人到是左右逢源。经济学，有人说是“经世济民”，真的太给它戴高帽了。别说那么宏伟的目标了，先看看现在院校的经济学教育就知道了，投身到经济学学习中的人，能从现在的教学方式里真正接受经济学的系统教育，理解现代经济学才怪了，以前在大学里使用的教材，都是割裂的，断章取义，内容完全是东平西凑，搞得血肉模糊还要貌似高深，简直惨不忍睹！就这样读到硕士，乃至博士，又能证明什么嘛？有些人还不是只会把某某定理，某某公式挂嘴边，断章的取义理解。唯一欣慰的是有那么多国外大师的教材的引入，那么平易近人，徐徐道来，把理论的运用和现实那么贴切的结合到一起。想起刚刚揭晓的诺贝尔经济学奖，网上有他人讨论了说诺贝尔奖对中国人有歧视什么的，客观的讲，诺贝尔经济学奖真的很公平，人家奖励的只是在思想和方法上作出了原创性杰出贡献的人，是那些真正的思想家。我们现在都是刚刚才学习到现代经济学。学习的路都还没有踏踏实实的走好了，就想

谈改造了，就谈要创造自己的经济学理论了？最好笑的是有位号称某学派的“专家”，大谈西方经济学的基本假设“人是理性与自利”不科学，应该建立一套自己的率理论基础，人有时候是理性的，有时候是非理性的，有时候是自利的有时候不是自利的。呵呵，他对人的观察有错吗？没有错，可是就现象谈现象，没有上升到理论的高度，我们可能用一把摇摆不定的尺子去衡量事物吗？然后每种现象也可以凭主观来解释？还有位要做经济学界谢霆峰的“专家”完全没有学者廉耻与良知的挑起大众的情绪，和改革大唱反调，他居然还是留洋回来的。这样的人数不胜数，真不知道说那些话的所谓专家，你们的底气从哪里来的啊？比街上卖狗皮膏药的还脸厚？

写了很多牢骚话吧，只是因为一点触动，对经济学寄予过高的期望都是空中楼阁罢了，作为老百姓，能自娱自乐去体会它的乐趣，就很满足了吧，引用“凡人歌”的话：“问你何时曾看见这世界为了人们改变”。