印度和中国的现状是否能说明资本主义和社会主义孰优孰

不能，相关性不代表因果性。

印度资本主义，中国社会主义（姑且不说中国到底是不是社会主义，显然不是，事实上，中国经济是市场化改革，资本主义化的成功，这里可以带入印度民主，中国专制，以及一切制度的差异，所以应该改为印度制度和中国制度），印度经济不如中国，所以资本主义没有社会主义好。

这就是典型的相关性。

什么意思？制度只是影响经济发展的一个方面，而这种比较成立的前提，是保证其他条件不变。

举个例子，锻炼有利于身体健康，但是你发现一个人锻炼，身体不好，一个人没有锻炼，身体却好。所以你得出结论，锻炼损害了身体健康？

你没有看这两个人个体的差异，或许一个人本来身体就不好，锻炼改善了身体，而另一个人本来身体就不好，由于缺乏锻炼身体一直在恶化，但由于体质太好了，所以仍然比第一个人健康。

我们如何判断锻炼到底能不能提高身体健康？当然是控制这些“其他因素”，找两个身体条件一样的人，或者看同一个人锻炼过程中时间序列上的变化。

幸好个体差异被20世纪的很多自然实验得以控制。很多个体相同的国家因为各种政治原因被人为的分成了几个不同制度的国家。

由于这些分割可以看做随机的，所以控制住了所谓“其他因素”，例如大陆人和台湾了，韩国人和朝鲜人，东德和西德等等。在这种比较下，你还能得出原来的结论吗？

所以跟印度比的，不应该是中国，而应该是巴基斯坦和孟加拉国。这也是一个很好的自然实验。

或者自己跟自己比，例如印度本来也是仿照苏联模式，大规模国家计划推行的国家，只是后来才改成所谓资本主义，你看看这个变化是带来了本国经济的增长还是落后？

尴尬的是，同样的轨迹也出现在中国，中国改革本来就是去社会主义的市场经济改革，随着这种改革的深入，你看这个变化是促进了还是阻碍了中国经济增长？

或者你可以既控制住个体差异又考察时间序列上的变化，把全世界国家的面板数据都囊括进来，再回答这个问题。