人大教授发公开信解除师生关系合理吗

双向选择下导师有权与学生解除指导关系

孙家洲与其学生解除指导关系，从目前来看，如果不从处理方式和道德层面来评价，而仅从现代大学研究生培养导师负责制下来看，是否符合规定和程序呢？

目前国内外高校普遍采用的是研究生、导师双向选择确定指导关系，中国人民大学也是如此。

所谓双向选择，是指学生有权利选择自己的指导导师，导师也有权利选择所要指导的学生。双方的权利不仅仅是在确定关系之初，在培养中途，学生和导师都可以行使这样的权利。如果学生觉得自己的导师不是很合适或不满意，可以填写表格申请更换导师，而导师也可以在指导一段时间后申请与学生解除指导关系。

以西南政法大学为例，在其《研究生指导教师规范》（校长办公会2002 年7 月12 日通过，2011 年4 月27 日修订）中显示，在研究生中期考核和筛选中，如果导师发现学生品行不好、身心健康状况或学习成绩不合格、不适合继续培养，导师有责任向研究生部提出中止其学习或其它处理意见。

教育专家熊丙奇在接受《新京报》采访时对此事评价道，孙家洲教授的中止师生关系的行为符合相关规定。“高校硕士研究生一般在导师和硕士研究生之间实行双向选择制度，如果学生或老师对对方不满意，都可以申请解除关系。”熊丙奇介绍，如果老师申请和学生中止关系，一般研究生院将出头做老师工作，或者为学生选择另外的导师。

而人大外宣部门一负责人也证实了这样的规定，“基本上导师不愿意带这个学生了，这个学生在同一专业内再找个导师就可以了，这个是正常的现象。”

谩骂和挑战权威不能混为一谈

在孙家洲与郝相赫一事上，舆论呈现了两极分化。有为老师孙家洲叫好的，认为该学生狂妄自大，当然也有为学生郝相赫是自由精神，导师气量狭小。

从目前流出的郝相赫朋友圈言论看，其所论问题主要有：1、北大历史系是“垃圾系”（“虽然学校不垃圾”）。2、人大从北大引进的魏晋唐宋老师在全国“没啥名气”。3、北大历史系魏晋史教授阎步克是“ 垃圾”，名高于实。另外根据孙家洲公开信，郝相赫还批评了出自北大、现任教人大的魏晋史教授韩树峰，但郝在情况说明中称只是以拼音首字母写出，没有点名。

根据孙家洲公开信，郝相赫还批评了出自北大、现任教人大的魏晋史教授韩树峰。

按照郝相赫的标准（出自北大、魏晋唐宋领域），澎湃新闻记者发现，其所言“没啥名气”的老师囊括了刘后滨（隋唐史，现任人大历史学院副院长、历史系主任）、李全德（宋史，副教授）、陈昊（隋唐史、专门史，讲师）、王静（隋唐史，讲师），另外讲师邱靖嘉研究辽史从时代上讲，也可以属于唐宋领域。

这里面，刘后滨名气响亮，学术水准在学界评价颇高。其他几位年轻学者，在整个历史学界的声名自然难与耆旧名宿并论，但都在各自领域取得了不俗的成绩，比如陈昊曾获得2010年教育部博士生学术新人奖，邱靖嘉获2011年度教育部“博士研究生学术新人奖”，李全德、王静在历史学顶级期刊发表学术论文是十数篇。值得一提的是，这几位学者基本上都是在孙家洲担任人大历史系系主任（刚刚卸任不足一年）期间所引进的。

而郝相赫所称为“垃圾”的北大历史系，其他领域不论，仅就魏晋唐宋，就汇集了阎步克、罗新、陆扬、荣新江、辛德勇、邓小南、张希清、刘浦江（今年年初离世）等众多国内外顶级学人，即便不能说国内最强，也和“垃圾”八竿子打不着。

回到导师与研究生解除指导关系上来，一般来讲，导师对学生的不满意无外乎人格品行与学术能力两种情况。知乎匿名用户评论认为，郝相赫对北大历史系、魏晋唐宋史领域的“批评”，如果我们不从人格品行来考虑，也可以看出其缺乏学术判断和视野。

而针对将郝相赫的言论视为学术自由、挑战权威的评价，知乎用户潇湘认为，“出以“ 垃圾” 之类的秽语，确实是人品问题。用唐（长孺）、田（余庆）来贬低阎，路数完全不同，实在看不出除装逼、泄愤以外还能怎样理解这些言行。”

也有从国内人文学科师生关系来理解这个问题的，比如知乎用户顾景言认为，“事实上，在国内的大学，尤其是历史这种人文学科，师生之间就是传统的师徒关系。一个硕士生或者博士生的前途如何，他的师门起着很大的作用。同样的，如果学生品行不端，也会令师门蒙羞。而人大的这位老先生在已经劝告无果的情况下，与弟子解除关系，是完全可以理解的。弟子辱骂老师同行中的好友和前辈，不仅是狂妄无礼，更是在打老师的脸。想必那位郝明赫也是把自己当成傅斯年之类的名士了，忘了自己有几斤几两。污言秽语，此君人品真是不敢恭维。”

当然，每到这个争论性事件，就会不乏“诛心论”、“阴谋论 ”，在孙、郝事件上，也是如此。有人认为，郝相赫很可能是因为没有考上北大历史系而记恨在心。