2020战争片《前哨》为什么国内外反差很大？

国有电影中关于伊拉克和阿富汗战争有一个套路，就是美军部署的地方是死气沉沉的地方，位置极其不利。在这里应该被抛弃，但美国人还在这里支持当地的民主事业。

应该说《哨兵》这部电影并不难看，只是它的套路太套路了，看一个开头就差不多能猜到背后的故事了。

但是美国人在当地都是外国人，所以当地居民不理解他们，普通美国军人也不理解他们，但是军人还是忠于职守的。通常在这些孤立的据点里，指挥官都是无能的，只能拍上级的马屁。队伍中最有威望的是一些老兵，通常军衔是中士。在电影的结尾，一定是塔利班或者恐怖分子袭击了美军基地。因为影片中驻扎的美军寡不敌众，节节败退。最后一定是在空中支援或者老兵带领下，最终打败了入侵者。但剩下的士兵都身心疲惫，然后回家了。如果有原型人物，那就用字幕介绍原型人物的故事，以示真实。

这几年美国人拍的关于伊拉克和阿富汗战争的电影都是套路。看完他们，让人特别憋屈。也是自己稀里糊涂上战场的兵。这一点其实在回家的漫漫长路上就很清楚了。这是美国政府派来的，美国人只能这么解释。然而这一次，美国人吸取了越战的教训，试图在媒体上将参战的士兵与这场战争区分开来。所以美国并没有出现像越南战争那样的大规模反战浪潮，他们依然能对从前线回来的军人保持尊重。

Sentinel总体上遵循这个套路，但是说实话有点太套路了。对于国内观众来说，这个套路有点太重了。对美国人来说，就是感谢这些美国大兵，但对中国人来说，没有这个概念，一个老套的套路自然没有太大的吸引力。

在最后短暂的时间里，出现了救援力量，整个局面被扭转。最后一刻的营救？是极早期的电影吗？第一次用在党内反对分歧的斗争中，至今仍是非常有效的电影套路。