大家怎么看“走廊医生”事件？

我认为是媒体舆论选择了一个具有偏执性格的医生，不经调查，片面炒作题材！缺乏最起码的公正中立的立场；而公众只相信自己愿意信任的东西，知不知道弱者的背后未必就是正义？其结果是非常恶劣的，加重了医患之间的不信任！

我想就安装起搏器这个部分以专业角度深入分析。因为在众多媒体报道中这个就是医院过度医疗的铁证。

心脏起搏器是一种保护措施，用来预防手术中病人突发心跳过缓甚至骤停的风险。一般用于心跳低于60次的病人。但有些病人平时心跳在50-60次之间，怎么评判这类病人手术风险？如果阿托品试验小于90次/分，病人在手术过程中假如出现心率骤降，使用常规药物无法提升患者心率，有可能因此致命。另一方面起搏器植入，经过50年的发展是一种非常成熟的技术，根据几百万台类似手术统计风险很小，致死极低。

做为一个临床医生最后需要综合判断病人需要怎样的治疗。因为收益大于可能的损害，所以临床医生给出安装起搏器的决定。就从心内科角度来看：不安装的话假如手术中出现意外，病人可能直接致命；安装起搏器有一定风险，但风险远远小于不做起搏器直接上台。所以建议安装起搏器的决定无可厚非。而这些都是根据全球顶尖医生做出的治疗规范方案来做的决定。

“走廊医生”为什么会说，不需要呢？常见的情况确实是60次以上病人是不需要的，但是做为B超医生她对心脏疾病的了解不可能超过心内科医生，知其一不知其二，很可能是这位“走廊医生”的知识缺陷导致的。她的这个建议很可能会导致病人在台上出现致命风险。退一步说：假如心内科和外科医生愿意在没有起搏器条件下，做这个手术。病人死在台上负责的是心内科和外科医生，不会有B超医生什么责任。在会诊单上B超医生可以提出建议，但兰越峰却超过自己执业范围直接向病人做出论断，极大的增加了心内科医生、外科医生出现医患纠纷的风险，在目前的医疗环境中，任何一个医生都不愿意身后站着一个可能随时向你捅刀子的战友。很多后续披露的细节提示该“走廊医生”确实有一定的精神障碍，最起码是性格异常。

媒体和病人已经选择好了立场来看待这件事，直接跳过医学常识的评判，定性为过度医疗！哪怕在100多医务人员罢工后，仍然没有一个主流媒体给出公正的评判。媒体缺乏最起码的公正中立的立场，缺乏实事求是的和深入调查的新闻精神！ 可以说媒体正在犯《散布谣言罪》！