为什么幼儿园的学费那么贵，老师的工资那么廉价？

除了一些特例之外，不论公立还是私立的幼儿园发给老师的工资都不高，甚至可以说比较低。这个现象既是市场失灵，也是政府失灵，是双重失灵。大家都知道不是针管、药品虐童，是人在虐童。说到底是幼师很缺，敬业的、有爱心的、优秀的幼师更缺。孩子这么宝贝，能够帮你带孩子的人这么稀缺，这种稀缺性却并没有在价格体系上反映出来，这就叫失灵。

先说市场失灵。所谓市场，就是通过价格机制来配置各种资源，达到效率最大化。但是我们看幼儿园，高额学费主要用在硬件设施上，并没有用在真正带孩子的老师身上。幼儿园建筑外观很漂亮，设施不错，还有越来越高大上的“理念”和“品牌”，连二三岁的孩子都上“国际班”。可是老师的素质、水准和收入都很不匹配，结果在漂漂亮亮的幼儿园里发生虐童。这就是资源配置根本不合理，高额学费交的冤。当幼儿园成了品牌并且上市之后，一旦出了问题，公司高层第一反应是用巨资回购股票，目的是保护股东利益。在应对措施中，根本连提都没有提过怎样改善师资待遇，吸引优秀人才加入，提高儿童照顾的质量。而在公众舆论当中，好多人主张要加摄像头（还是硬件！），却没有人讨论过，是否可以减少其他成本，增加教师工资。这里主要不是批评什么人，而是说整个现象很奇葩。公司明明有巨资，老师却只拿低工资。家长明明出得起学费，却不知道钱不到老师手里，等于将孩子放在风险情境中。这样的现象不叫失灵叫什么！

现代经济学早就分析过很多市场失灵的情形。市场不是万能的，传统形式的市场转变为当代形式的金融+市场之后，情形更是复杂。一般来说，市场失灵可以通过政府规制来加以纠正或弥补。但如果政府规制也不能解决问题，那就叫政府失灵。

政府失灵有很多更复杂的情况，在幼儿园以及虐童问题上，只能简单地先说一点。在3个月到3岁（即3-3阶段）幼儿的托管与照顾上，政府的法规、政策和主管机构都是缺失的，基本上就是空白。在3-6岁阶段的所谓“学前教育”阶段上，法规政策和主管部门都有，但是有很多缺陷。这个时候，如果你要办个托儿所（3岁前），会有许多部门告诉你不合法，但却没有人去赶紧立法帮助你办好。在上海携程的事件中，政府倒是愿意出头尝试一些变通的办法，不料政府自己也把精力放在宣传表功方面，而不是放在质量控制方面，尤其没有放在师资建设方面。讽刺在于政府自己也不知道自己没有控制住关键环节，直到虐童被发现，酿成公***事件。

归根结底，虐童事件频发，与幼师从业人员的整体状况，包括薪酬待遇有关，是一个硬币的两面。而市场和政府都长期缺乏反应，因此是双重失灵。已经发现的虐童行为都是悲剧，而悲剧引发广泛关注和讨论，是互联网条件下揭露问题和传达信息的重要机制。只有通过公***信息的传播，造成压力，才能迫使市场和政府两个方面做出正确的反应。

我们不能只靠警察破案，事后惩罚。对于政府来说，需要从公***性和整体的高度做成本收益的规划。与其将资源用在靠警察威慑、抓人、破案方面，为什么不将资源用在幼教事业的发展方面？多一所学校，就是少一座监狱，政府要坚持的是这个道理，而它根本就是常识，你为什么忘记了？在这个基础上，要认真监管市场企业，监管的目的是使资源倾斜于真正关爱孩子的老师。有人以为市场竞争激烈必然导致幼教工资低，这是根本错误的认识。越竞争工资越低，这叫做“向下竞争”（race to bottom），这是坏的竞争，是比烂竞争。幼儿园关系到儿童权益和幸福，一旦出现向下竞争，必定是危险信号。政府要注意这些信号，必须有办法阻止，否则就是失责。