刑诉案例（五）孙某入室抢劫杀人案

案情

2014年6月12日夜里，某小区发生了入室抢劫杀人案件。警察接到报警后到达案发现场。被害人王某倒在血泊中，警察对现场进行了勘察，发现一把带血的水果刀（未附有笔录），通过提取现场血迹，发现现场除了有被害人王某的A型血以外，还有另外一种O型血。小区保安反映说，晚上见到一名陌生男子进入小区，出来时已经很晚，并神色慌张，该男子当时身着黑色卫衣。经过排查，警察认为孙某有重大的犯罪嫌疑，当时警方对孙某采取了强制措施。并在没有搜查证的情况下对孙某的家进行搜查。当即搜到一件黑色卫衣和一双鞋，还在鞋的缝隙中提取到了血迹，经鉴定为a型血，而侦查人员将孙某的血样送检。经鉴定为O型血；但物证检验表明，在孙某家搜到的一件黑色卫衣上没有发现任何血迹。本案中没有证据证实现场遗留水果刀属于孙某所有，孙某的妻子证实，案发时孙某与自己在一起。办过程中，办案人员将孙某从看守所提到办案场所进行讯问。在讯问的过程中不准许孙某吃饭和喝水也不允许孙某睡觉，并脱去孙某的衣服，把它放在寒冷的夜里受冻。最终，孙某顶不住压力，做出了有罪供述。在其供述中，孙某称将溅有血迹的卫衣藏在了小区大门口的花丛里。警方根据孙某的供述，并没有找到见有血迹的卫衣。庭审过程中，孙某的辩护律师提出非法证据排除申请。法官经过审查，认定辩护律师的申请不能成立，并最终做出了被告人孙某有罪的判决。孙某对一审判决不服，提起了上诉。

问题

1、本案中哪些属于直接证据？哪些属于间接证据？间接证据的运用规则是什么？

本案中一把带血的水果刀，现场血迹，一双皮鞋，血型鉴定，小区保安的证言等都不能直接证明案件主要事实，因此应该属于间接证据。在本案中，犯罪嫌疑人，被告人孙某的有罪供述，证明自己实施了抢劫杀人行为以及孙某妻子的证言，证实案发时孙某不在犯罪现场，不具有实施犯罪行为的时间，能够直接证明案件的主要事实，因此属于直接证据。间接证据的运用规则主要体现在《刑诉解释》第105条“没有直接证据，但间接证据，同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪:（一）证据已经查证属实；（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）全案证据已经形成完整的证明体系；（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验。”

2、本案中哪些属于非法证据？对于这些非法证据该如何处理？

一是犯罪嫌疑人，被告人孙某的有罪供述，属于非法言词证据应该予以排除。首先，根据《刑事诉讼法》第116条第二款规定，犯罪嫌疑人被送看守所羁押以后，侦查人员对其进行讯问，应当在看守所内进行。而侦查人员将孙某提到办案场所进行讯问的做法，显然是违反法律规定的。此外，在讯问的过程中，侦查人员不准孙某吃饭和喝水，也不允许孙某睡觉，并脱去孙某的衣服，把它放在寒冷的夜里冻着，属于变相肉刑。通过上述手段获得的证据应该被认定为非法证据，并予以排除。此外，最高人民法院《防范冤假错案意见》第八条对违反法定讯问程序的情形，规定了法律后果，即“除情况紧急，必须现场讯问外，在规定的办案场所外讯问取得的供述，未依法对讯问进行全程录音录像，取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，应当排除。”

二是侦查人员在勘验现场时扣押的一把水果刀（未附有笔录）以及侦查人员在未出示搜查证的情况下在犯罪嫌疑人，被告人孙某家里搜到的黑色卫衣，属于违反法定程序收集的非法实物证据。对于上述两种实物证据是否应该排除，应该结合具体情况进行分析。就勘验现场扣押的一把水果刀而言，根据《刑诉解释》第73条第一款规定，“在勘验，检查，搜查过程中，提取，扣押的物证，书证，未附笔录或者清单，不能证明物证，书证来源的，不得作为定案的根据。”因此，如果侦查人员不能证明物证、书证来源的，应当予以排除，不得作为定案的根据。对于在犯罪嫌疑人，被告人孙某家里搜到的黑色卫衣而言，根据非法实物证据排除规则，应当首先由侦查人员补正或者作出合理解释。即首先由侦查人员解释搜查时所处的紧急情况，取证的必要性与紧迫性，并及时补办搜查证，以消除，淡化或者弥补非法取证行为给司法公正造成的不良影响。

3、本案中，一审法院对辩护律师的非法证据排除的处理是否正确？为什么？

一审法院对辩护律师的非法证据排除申请的处理不正确。根据《刑事诉讼法》第56条规定，“法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第54条规定的，以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。当事人及其辩护人，诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据，依法予以排除。申请排除以非法方法收集的证据等，应提供相关线索或者材料。”第57条规定:“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明，现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况，人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。因此。对于是否排除非法证据的证明责任是由控方来承担的。而本案中，一审法院仅仅通过审查辩护律师的申请，就认定非法证据排除申请不成立，显然是变相让提出申请的辩护律师承担了非法证据的证明责任，因此是违反法律规定的。

4、根据我国关于证明标准的规定，本案是否已经达到事实清楚，证据确实充分的标准？为什么？

根据现有的证据尚不能达到事实清楚，证据确实充分的证明标准。根据《刑事诉讼法》对证明标准的规定，证据确实充分，应当符合以下条件:定罪量刑的事实都有证据证明，据已定案的证据均经法定程序查证属实。综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

本案中的有罪证据显然并未达到上述标准和要求，主要表现为:首先，犯罪嫌疑人，被告人孙某的有罪供述，是在遭受变相肉刑的情况下作出的，属于非法证据，应当与排除。《刑事诉讼法》第54条第二款也规定，在侦查，审查起诉，审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得做起诉意见，起诉决定和判决的依据。其次，在本案中，血型鉴定也不足以确定孙某为犯罪行为人。虽然犯罪嫌疑人，被告人孙某的皮鞋缝隙里有被害人的a型血，而孙某的型血也与犯罪现场的血迹的血型吻合。这样的鉴定结果虽然不能排除孙某有实施犯罪行为的嫌疑，但是也不能就此确定孙某就是犯罪行为人。血型鉴定属于类型鉴定，不同的人会拥有同样的血型，即使犯罪嫌疑人，被告人孙某的皮鞋缝隙里面有与被害人相同的血型的血渍，也不足以认定其伤害了被害人，需要结合其他证据进行进一步确定。而在本案中，除了作为直接证据的犯罪嫌疑人，被告人供述作为非法证据排除之外，对于本案非常关键的沾有血渍的黑色卫衣，最终也没有找到。对于犯罪嫌疑人，被告人孙某妻子的不在场证据也没有重视。因此，综合全案的证据情况，可以得出的结论为:根据本案现有证据，尚未达到证据确实充分的有罪标准。

5、针对被告人孙某的上诉，二审法院应该如何处理？为什么？

二审法院应该对辩护律师的非法证据排除申请进行审查，并作出排除非法证据的决定。根据《刑事诉讼法》相关规定，二审法院有义务对一审中应该予以排除而没有排除的证据的合法性进行审查，如果认定确属非法证据的，应该予以排除。如果非法证据的排除影响原判决认定事实的，应该撤销原判，发回原审人民法院重新审判。就本案情况而言，辩护律师申请排除非法证据的理由显然是成立的，因此，此证据已经直接影响一审法院对事实的认定和法律适用，一审法院认定被告人孙某有罪的判决显然是错误的。因此二审法院在决定排除非法证据的同时应该裁定撤销原判发回一审法院重新审判。