开除掉了中国留学生，为什么美国教授充满“怨气”
原文转载自虎扑论坛拒绝被带节奏 - 分析美国教授写给中国学生的一封信
作者：唐纳德川普
这几天网上一封所谓哲学教授袁劲梅写给中国学生的信突然席卷网络，然而内容一看就是浓浓的读者风，让我不禁警觉起来。经过仔细研究这个人的背景，信件来源以及文章内容，发现这完全就是为了炒作发的一封信。
人物介绍 袁劲梅是一位来自美国的哲学教授。她现在是美国克瑞顿大学（Creighton University）的终身教授，曾任美国哲学协会“亚洲哲学和亚洲哲学家委员会”委员。近年来，她在海内外发表大量散文、诗歌、小说及哲学论文，作品曾获“联合文学奖新人奖”等多种奖项。
先说一下这个所谓的克瑞盾大学。这个学校在芝加哥附近不远，巴菲特老家NEBRASKA。学校具体怎么样，据说PREMED不错，其他的很一般，但是具体什么情况没上过我也不多说。不过有趣的是此学校的中文翻译与围城里的克莱登大学有几分相似。曾任美国哲学协会“亚洲哲学和亚洲哲学家委员会”委员，听起来名头非常响亮，Committe Asian and Asian American Philosophers & Philosophies，其实就是个哲学研究者互帮互助组织，袁在2007-2008当了一年的委员会委员，但是在美国呆过一段时间的人就明白所谓委员会Committee基本在美国是烂大街的，到处都是，包括这个所谓的委员会在内。袁主要负责EASTERN DIVISION MEETINGS，即为东部见面会，有且只有一次两次，她本人没有参加。此信息公开在/sites/www.apaonline.org/resource/resmgr/Asian_Reports/2008_Asians.pdf
克瑞顿大学近日开除了一位来自中国的研究生，而袁劲梅教授本人正是这位研究生的导师。她观察到中美大学教育的差别，同时郑重地给这位被开除的留学生写了一封信，坦诚地表达了她本人的观点。
这点就非常有问题了。这个文章首先发表在雨花杂志社2017年第七期上面。这不很搞笑吗？自称是给学生写了一封信，私人信件，结果发表到一个杂志社上，杂志社编辑发出来的时候特意说了为保护学生隐私把姓名抹去，这句话换句话说就是袁劲梅投稿的时候压根就是指名道姓说这个学生了。写公开信这种程度，谁先说谁先占便宜，事情到底怎么样，师生两个人之间的事情，你捅到中国的杂志社上发公开信，朋友圈网络上一发酵，学生辩解的机会都没有，而自己瞬间占领舆论。
“在美国，或在C 大，遍地都是西方文化，加开一点中国文化研究项目，很不容易，全是教授自愿作出的无偿贡献。所有的研究生，都是教授的作品。我用同一个标准要求所有的研究生，我希望每一个作品都是杰出作品。你被取消学籍，第十一个作品报废。你没达到标准，是我和你的***同失败。”
这不搞笑来的吗，学生是老师的作品吗？你自己说的话自己打自己脸？按你自己的标准看不是一起寻找真理的同路人吗？
“事实上，我从来没有跟你绕过弯子，也没有改变过对你的要求。你失败的原因，有些是你自己的责任，有些是那些把你教成这种样子的教育模式和社会环境的责任，有些是我的责任。”
好了，马上要开始喷中国了。
“你想要的是到美国来见识一圈，和教授搞好关系，使一些点子，让教授按着你的设计，给你一些作业，你轻轻松松得到一个学位；再靠这个学位，说自己成为学者了，然后在中国或美国找个挣钱多又体面的工作。你说你将来想在大学当教授，你还对我说过不止一次，你必须得到这个学位。我懂这个学位对你的重要性。”
这想法有什么毛病？
“在学术领域，你必须不为任何利益撒谎，只说真话，且对自己说的每一句话负责任；你必须脚踏实地，一步一步去寻找未知，没有捷径可走；你还必须知道自己的局限和无知，把你个人的角度和判断低低地放在“公正”之下，这样，你才能开始做学问。”
袁劲梅开始装逼了学术逼，搞得好像除了读书做学问，别的都是垃圾，典型万般皆下品惟有读书高的思想。PHD和学术只是世界上众多行业中的一个，别的行业哪一个优秀佼佼者不要脚踏实地？
"讲你的责任，其实是我对你的最后评价。或，是我给你的解释——为什么你不适合做学问。你可以成为一个很好的商人、公司老板或其他什么职业人士。搞学术，和经商或当清洁工，没有职业高下的不同，但明显有职业要求的不同。做学问，要有品格，最首要的是，得做人。我前面说的误区，与其说是学术上的，不如说是如何做人上的。"
同上，做生意就不要做人？运动员就不要做人？牛顿人品可是一般，学问罕有敌手，你怎么说？
“做学问的人，要对自己说的每一句话负责任。如果你不能，或不想负这个责任，你别走这条路。我不培养产品推销商（不会），也不培养哗众取宠的网络编辑（没能力）。”
姐们问题是你已经在网络推销了。
“你自己要承担的责任，还包括你的人格分裂。这一点，不能全怪你，人格分裂是畸形教育的结果，这也是我最后要讲的你的社会背景的责任。你是我见过的最自相矛盾的学生。当我想到你的社会背景，我对你的人格分裂抱有同情。但是，我还得指出，这是病态。你应该尽快找心理学家帮助，治好这个毛病。做学问的人，必须里外一致，言行一致。”
到底是谁人格分裂要看医生？你说的畸形教育和社会背景是什么意思？你是说中国畸形教育社会背景有问题你们美国就没有这种学生吗？不见得吧，我在美国十年见得美国人抄袭作弊多了去了，心理脆弱的比中国多得多，哪里畸形？把人打上人格分裂的标签，意欲何为？
多说一点。原文中说的抄袭的确是不对。耍小聪明也在哪个领域都无法获得真正的成功，没什么可说的。
但是师徒关系到这样，说是学生人格分裂，难道不考虑一下自己方法也有问题吗？那C和I之前或者之后，也不考虑下是不是学生后来发现对这个不感兴趣了？克莱登大学研究生基本上是全奖，涉及到钱的问题谁对谁错多不好说。
而且这个袁劲梅实在是太装逼了，要真想帮助学生，你把信发出来给媒体，还要靠媒体把名字隐去，你这是想透过自己的话语权坑人吧？公开泄愤就公开泄愤，高举帮助学生认识自己的旗帜毁对方，主观不论，客观上就是无耻。
先起个唬人的标题，又是美国教授又是留学生，骗到吃瓜群众的信任，然后开头扯一下水分十足的名衔介绍，让人觉得非常权威，中间强调做人如何如何之类的怎么说都对的道理，最后温婉攻击中国的教育模式和社会环境，朋友圈煽动转载网络上传播，跟以前的*河蟹*套路文章没啥区别，都属于攻击别人为手段抬升自己。
作者：尚书右丞
链接：/question/62925367/answer/219126010
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
徐白 学好火球术，成为优秀的魔法师
写出这种文章的人，要不就是圣人，要不就是大奸大恶。
如果真有教授像信中所说这般如此认真的对待学术，我相信她会是一个品德非常高尚的人。而如此认真之人，在学术上的成就也定然不会太低。所以这份信真假，只要看看这个导师为人的品行如何，以及她的学术成就如何，就能下个判断。
当然有人会说不能因人废言，这是完全错误的想法。本身这就是说理弘扬道德品德的文章，非常依赖于讲理者个人的言行和经历。你践行过了，证明了你宣传的道理的合理性和可行性，拿出来要求指责别人，大家都会服气。否则就是空口说白话，纯粹的瞎逼逼而已。
大奸大恶我见得多了，圣人还真没见过。我还是挺期待后面的发展的。能爆出作者是一个大奸大恶之徒固然解气，不过能出一个圣人也是很好的事情。
作者：徐白
链接：/question/62925367/answer/219126010
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
这信读完，我没有体会到上面各位答主所提到的反思、羞愧、自省。可能是大家的思想境界太高，我还无法企及。
我看到的是一个趾高气昂地站在大众认为正义的制高点上卖弄自己价值观的人。她的字里行间充满着不予置喙的语气，用这种傲慢将自己包装成一个道德上毫无缺陷的人，然而事实如何呢。
“我就不该录取你”，这句话说出来仿佛有天大的冤屈，我且不谈有教无类这种育人者应该具有的品质，单凭她可以说学生精神分裂这点来看，这种品质对她来说要求太高了，不是一个心胸狭隘者可以企及的境界。
教授这个名号似乎是一个光环，任何人在这个光环下说的话都会得到更多人的信服。更何况在这种被讨伐者没有渠道发声的情况下（姑且认为真的有这个人存在），她说的话在观众眼中就是唯一的事实。然而实际上，教授不过是一个title，证明他在他的专业领域有一定建树。但这并不代表他的人格就比你我高尚、正直，他的话就比一般人更可信。更何况这么一个名不见经传的学校的所谓哲学教授。
在我看来，这更像是一场精心策划的包装，这封公开信凭借其本身的话题性和或有心或无心的各类媒体推波助澜，已经膨胀到很大的规模。同时各类一边倒的舆论更是令人怀疑。其实换个角度看这封信，虽然信中通篇使用的第二人称，但你仔细想想，这真的像是写给学生的吗。
本来我对这类话题毫无兴趣，It doesn't make sense. 我也不反感炒作，只是她的论调实在令人不快。如果这件事真实存在，我只能说这种调集舆论力量集火一个没有反抗能力的人的行为为人所不齿；如果这个学生从一开始就不存在，这封信就是对她自己最大的讽刺。
其实话题发酵到这一步，这个学生存在与否已经不重要了。
作者：王秀明
链接：/question/62925367/answers/created
来源：知乎