美国是帝国主义吗

三十年前的极左派，把美国冠上了「美利坚帝国」的恶称。但如今这个称号已经登堂入室，不管是左派或右派的分析家，都用它来解释美国的外交政策，甚至奉为圭臬。就许多方面来说，帝国这个譬喻有其吸引人之处。美国军事打击力无远弗届、军事基地遍及全球，美军地区指挥官有时就像殖民地总督一样举足轻重。英文就像古罗马时期的拉丁文一样，成为举世通用语言。美国经济举世无匹，美国文化近悦远来。但若把超强地位和帝国主义混为一谈，殊为不智。 对他国无正式掌控权 美国当然和十九、二十世纪的欧洲强权帝国不一样，当时帝国主义的核心是政治霸权。虽然美国和其他较弱国家之间，的确存在不平等的关系，甚至或有剥削的情况，但美国对他国并没有正式的政治掌控权，因此「帝国」一词不符事实，也相当误导。 美国和其他国家的实力落差，较诸全盛期的大英帝国，的确是有过之无不及。但英国曾经统治全球四分之一版图，掌控了许多国家的内政事务，就这一点来说，美国比不上大英帝国。 举例来说，英国官员控制了肯尼亚的学校、税务、法律及选举，更别说它的外交事务。如今呢，美国并无这种力量，像去年在联合国安理会，美国连游说墨西哥及智利投票赞同伊拉克二次决议案，都碰了一鼻子灰。 新帝国主义论者会说：「别这么鸡蛋里挑骨头。」帝国一词只是个譬喻罢了。但问题在于这种譬喻指涉美国可以操控别国，事实却不然；而且帝国的称号，只会益形强化美国国会及布希政府部分官员的单边主义倾向。 全球化黑暗面渐凸显 在这个全球资讯化时代，根本就不可能集战略大权于一身，事实上各国之间的权力纵横捭阖，有如一场错综复杂的三维立体大棋局。在最上层的棋盘，美国的军事力量独霸全球；但在经济棋盘上，美国称不上霸权或帝国，欧洲联盟就可以跟美国平起平坐。在下层的国际关系棋盘上，权力的分布更是交错杂乱，所谓的单极体系、霸权独大或美国帝国，都无法适用。 也就因此，有人以传统的军事角度来看美国的力量，认为美国外交政策应走向帝国之路，实在是大错特错。在三维棋局中，如果你注意力只放在一个棋盘上，忽略其他棋盘及彼此间的垂直关联，那就必败无疑。不信且看在反恐战争中，美国在上层的军事棋盘除掉了伊拉克暴君海珊，但在下层的国际关系棋盘上，「基地」组织却趁机坐大，吸收了更多新血。 这些问题凸显了全球化的黑暗面，而问题要获得解决，就必须各国通力合作，多管齐下才能奏效。所以把美国形容为帝国，可说失之毫厘差之千里，反而让人无法看清美国当今面临的外交挑战。 美利坚帝国论者还有一大谬误，就是错误解读了美国民意反应及国家建制的本质。美国民众会接受帝国的角色吗？新保守主义论者如布特（Max Boot）倡议说，美国应该像当年志得意满的英国绅士一样，扮演那些积弱不振国家的外交政策明灯。但诚如英国史家傅恪伸（Niall Ferguson）所言，美国和十九世纪英国的一大差异，是美国「总是只有三分钟热度」。 一个世纪前美国崛起时，也曾有一段时间作起帝国大梦，但为时甚短。和英国不同的是，美国人对帝国主义总是觉得不自在，而美国所曾军事占领的地方，也只有少数特例在美国主导下建国。 美利坚帝国并不是受到经济力量的局限，在冷战时期，美国军事支出占国内生产毛额的比率，比如今要高得多。美国所受的局限，主要是美国民意并不想派兵去管那么多的外围国家。 帝国高论无助美发展 多项民调都显示，美国民众对帝国美梦兴趣缺缺，宁可继续支持多边主义及联合国架构。喜谈帝国譬喻的加拿大学者伊格纳提夫（Michael Ignatieff），干脆将美国在世界上的角色形容为「低卡版帝国」（Empire Lite）。真谈到要建立美利坚帝国，也是力有未逮。除了建军之外，美国民众及国会根本都不愿花钱建立起控管建设他国的必要机制。国务院的全部预算，只占联邦总预算的百分之一，军费支出却高出将近十七倍，这种情况短期内不会有改变。 总而言之，美国的外交政策，应该避免帝国譬喻的误导。在二十一世纪全球资讯化的时代，帝国高论根本无助于美国了解与因应各方面的挑战。世局如棋，弈者安在？ 作者为哈佛大学肯尼迪政府学院院长，曾任美国助理国务卿