元末起义军和明末起义军为何差异这么大

元末起义军和明末起义军最大的差异就是格局。元末的农民起义队伍都占地为王；明末的农民起义军基本都是流窜为寇。

既然是农民起义军，就不分元末、明末，肯定是被官府压榨得活不下去了才造的反。大家造反都是为了混口饭吃，为了活下去，但是各有各的混法，各有各的生存之道。

从元末、明末的局势来看，有带着明显的时代特点，多方面因素导致了元末的农民起义军成了势，而明末的农民起义却最终被彻底剿灭。

元末、明末起义军的差异可以从几个方面来看：

统治者的认同感

元末时期，社会矛盾激发的原因并非天灾人祸，而是元朝历来奉行的汉人低等的民族政策，元朝的统治者虽然继承中原政权大统，却从内心里是自卑的，他们极力想融入汉文化里，却始终无法做到平等对待各个民族。

元末的农民起义带有一定的种族主义色彩，加上元朝地方政权管理的松散，让各地农民起义军能够迅速的成事。而元朝廷对于各地爆发的农民起义采取的态度其实很?暧昧?，在统治者看来，有些地方并不重要，他们从骨子里始终认为城镇没有草原重要。

明朝末年就不同了，明朝廷是正宗的汉人政权，他们从骨子里认可中原文化的固守?国土家业?的观念，每一寸土地，每一个城镇都是国家领土，朝廷统辖，绝不放弃。

明朝廷从皇帝到平民始终认为大明是汉人正统，而元朝时期，统治者与底层百姓的认同感不一致，也就对农民起义认同不一致。

地方官府的态度

元末时期的农民起义基本上都是针对一个州郡，一个县城来发动，各路起义军直奔地方城镇而去，要么杀了元朝官员，要么赶走他们，自立为王，据县而治。

元末时期的地方官员受到认同感的影响，几乎不做过多的抵抗，要么投降，要么逃跑，把朝廷郡县直接让给了农民起义军。在元朝地方官员心里，这些地方本来就是属于他们，他们更爱草原，这些城镇据点，丢了就丢了。

重要的是，那些城镇据点的百姓们对元朝没有国家认同感，不但欢迎农民起义军，而且还积极的参与。

明末时期就不同了，州府郡县的官员们始终认为守土有责，这里不单是国家的州府，更是当地百姓可以依赖的后盾，在百姓们看来，起义军就是反贼，从骨子里是鄙视的。至于后来的那些州府官员投降起义军，那真的是到了后期，朝廷无力，大势已去，大家都要活命。

起义军的格局

元末时期的各路起义军可以说是中国古代历史上农民起义闹得最成功，最豪横的农民起义运动了。

刘福通、韩山童的队伍从山东可以打到四川；明玉珍在四川可以盘踞十多年，不但称帝还要北伐大元朝；徐寿辉、陈友谅打下了江淮一代就可以直接称帝抗元；张士诚占据江浙一代，俨然就是地方王国，地方政权经营得有模有样。

连?广积粮，缓称王?的朱元璋夹在陈友谅、张士诚中间都有一块固定的地盘。这些农民起义军声势浩大，时间并不长的情况，直接稳固的占领了一方土地与元朝进行抗衡。

元末时期的如火如荼的农民起义运动在明朝末年是无法想象的，无论是高迎祥、李自成、张献忠等农民起义领袖，他们从一开始不具备元末时期的社会认同局面，他们的农民起义更多的是为了抢劫物资，为了讨口饭吃而进行的。

高迎祥、李自成、张献忠等人从未提出占地为王，据城而守的方略，基本都是走一路，抢一路，抢一路，逃一路的方针。明朝末年，朝廷对镇压农民起义是不遗余力的，总是是会派出精锐部队对农民起义军进行围追堵截，加上地方州府的严防死守，让农民起义军成了一群流寇。

朝廷对待农民起义的态度

元末朝廷和明末朝廷对待农民起义的态度直接决定了两个时代的农民起义的结局。元末时期，朝廷希望以招抚为主，既然农民起义军占了某州府，那就一纸诏书送来，封你为这个地方的地方管理者，后来还越封越大，朱元璋都受过朝廷的封赏。这样的招抚对于农民起义军来说，简直太及时了，既可以休养生息，又能名正言顺的管理地方，只要时机成熟，说反就反，而且还反得从容不迫。

而明末时期，大明王朝始终坚持反贼就是反贼，不进行讨价还价，只要哪里有农民起义，肯定是大军镇压，就算有招抚，也是为了更加方便的镇压。这就导致了明末时期的农民起义根本没有机会和时间来固定地方发展，只能流窜到底。

综上来看，元末的农民起义能够成燎原之势，最后推翻元朝，那是因为元朝廷从内到外无法融入到中原文化中来，统治阶层根本不知道中原政权的统治方略；明末时期的农民起义军闹腾到最后，明朝就算灭亡了，他们也没有成大事的原因也很简单：中原政权对待农民起义从来没有第二个选项。