供应国对中国石油进口安全影响水平评价

1.评价对象（国家）的选取

本次研究的重点在于用定量的方法说明，从不同的国家进口石油其安全状况的差异水平，因此评价国家即对象的选取应具有一定的代表性。再则根据管理学的2080原则，以及评价工作量的适宜性，本次评价遵循3个原则。

首先是规模性原则，因为进口量多的国家对中国石油进口的安全影响程度高，所以应该考虑进口量的规模大小。第二是延续性原则，因为新开辟进口国需要付出较高的成本，长期的合作可以增加互信而减小进口风险，所以为了评价结果的可比性则评价对象国需要延续；而且某些原因造成该国对中国进口石油的安全水平可能发生变化需要研究，所以又要考虑时间问题。第三是广泛性原则，即评价对象国所在地区的代表性也要考虑。

根据中国海关统计，2010年中国从不同国家进口石油量总计约2.39×108t，大约有51个国家，涉及除南极洲以外的所有洲区，分布极其广泛。但是前11个国家就占了总进口量的80%以上，主要分布在中东、原苏联、非洲和南美4个地区；前4个国家占了总进口量的50%以上，中东地区有沙特阿拉伯、伊朗和阿曼，非洲地区有安哥拉。因此，根据以上的评价国选择原则，选择2010年中国进口石油的前11个国家为本次评价的对象国，研究其相对来说对中国石油进口安全的影响程度差别。

根据国家海关统计、BP公司的能源报告等数据可以得到各国在2010年间的储量值、产量值、进口量值。再由海关信息网得到中国从这11个国家2010年的进口量和进口额计算得到进口价格波动率值。量化指标数据见表6-20。

表6-20 2010年中国石油进口前11国情况统计

数据来源：中国海关统计年鉴2011；BP Statistical Review of World Energy June 2013；价格波动率由海关信息网数据计算而得；俄罗斯、哈萨克斯坦的运输可能距离由google地图读数而得。

从表6-20可知，目前划定的评价对象国是原苏联国家、南美国家和非洲国家各2个，另5个都是中东国家。

2.供应国影响中国石油进口安全评价

中国从俄罗斯和哈萨克斯坦进口石油运输方式应该是陆运，铁路、公路和管道运输都可以。俄罗斯的西伯利亚是其油气主产地之一，由此到中国大庆油田距离约4800km。从哈萨克斯坦至中国的新疆克拉玛依油田约2000km。

从南美国家进口石油，路途非常遥远，目前大都是通过置换方式获得，而置换地又大都在中东地区或非洲某国，这种办法经济上是有益的，但是安全上可能与不置换差别不大，甚至更差。为了便于说明问题，具有可比性，评价中假设从南美国家的石油进口忽略后一种置换地区。

中国从非洲、中东这些国家进口石油的运输路线会经过3个不安定海域：一是马六甲海峡，在马来西亚附近。二是亚丁湾，在也门附近。三是霍尔木兹海峡，在伊朗—阿曼夹域。中东地区的伊拉克、科威特、伊朗、迪拜、卡塔尔和巴林一定会通过霍尔木兹海峡路线；非洲的苏丹则要通过亚丁湾；以上的运输若走近路需要通过马六甲海峡。根据以上分析，以及附录的资料，可以得到表6-21显示的2010年中国石油进口各个被评价国家的得分情况。

表6-21 供应国对中国石油进口安全状况评价定性指标评价标准

其他4个定性指标，即运输方式适合性、双边关系、国家政局稳定性和周边环境稳定的评价，设计三级评定尺度(表6-21)，并根据2010年显示的国际大事件状态表现，并与他国比较给出分级和分值来。因此得到相对比较值矩阵数据，见表6-21。利用熵权法处理数据，以避免赋权的主观性，进行熵权计算。

根据第三章第三节中所述的熵权法计算过程，首先对表6-22中数据进行规范化处理。用公式（3—7）处理表6-22中数据得规范性矩阵数据，见表6-23。再由表6-23中数据计算fij值，得表6-24。

其次，由表6-24计算fijlnfij值和熵权，得表6-25。因此，可以利用海明距离计算出同等对待各指标情况下，各国对中国石油进口安全影响程度排序；也可以根据欧氏距离得到有倾向性关注重点指标情况下的各国对中国石油进口安全影响程度排序，见表6-26和表6-27。

由表6-26和表6-27可以看出，在2010年，无论是重点关注指标（欧氏距离）还是均等对待各指标（海明距离），中国石油进口安全程度最高的前3个国家依次为俄罗斯、沙特阿拉伯和哈萨克斯坦，说明原苏联地区的安全程度较高；排第四和第五的伊朗与委内瑞拉，在两种计算条件下排位互换；苏丹、阿曼的进口安全性都排在最后。

两种计算办法得到的结果显示，储量和生产量大的国家安全性程度较高，国家政局稳定性好的安全程度高。同时显示，中国从该国进口量占其生产量的比例大的国家安全性会大大降低，致使从非洲和中东地区进口石油的安全程度普遍不高。从计算出的数据看，进口量占其生产量的比例大于40%将会大大降低安全性。

以上的评价是对中国在2010年间的石油进口所进行的，是在一个时间点下。所使用的进口数据、国家关系、世界地缘情况等信息均使用的是2010年的。如果使用2013年的数据和相关资料，其结果会有差别。因为随着时间的变化，国家间关系、国际石油市场的格局等都在发生变化。或再分别做几年的安全评价，还可以得到供应国随时间变化对中国石油供应影响的比较。例如，沙特阿拉伯***和国一直是中国原油的供应大国，但随着中国与俄罗斯的原油贸易量的增加，那么沙特阿拉伯***和国的原油供应地位将会发生改变，因此得到的安全评价值就会改变。或是世界新能源的开发利用程度的提高、沙特阿拉伯***和国与中国的友好关系的变化等，都会使其原油供应地位被撼动，安全评价值也会不一样。

当然，用这种方法也存在一些问题，如考虑了运输距离这个指标。而一般情况下，运输距离太远时将会通过置换获得石油资源。例如，虽然委内瑞拉政府在2014年有意将其石油出口中国的量超过美国，中国成为委内瑞拉最大的出口国，但是从委内瑞拉获得的石油基本不是从其本国直接运回中国的。但在评价时是假设直接运回国。虽然在权重上也已经显示出各指标对安全影响的差异性，但是还是会出现一定的不准确性。再如，评价指标中有定性指标，需要人为凭经验给出数值，则主观意识还是或多或少掺在其中，这也会对评价最后结果的准确性产生一定的影响。

总之，中国石油的进口安全程度随国家、地区的差别而不同。同时，因受国际石油市场供求关系、国家间关系及国家政局等因素的影响而呈现波动性。所以，要提高中国在国际油气市场的话语权，就必须想办法削弱外部环境的影响。而战略油气储备是一个有效的办法。

表6-22 2010年中国石油进口前11国评价原始数据情况统计

表6-23 规范化矩阵数据表

表6-24 fij值计算表

表6-25 filnfijj值及熵权计算表

续表

表6-26 海明距离计算表

表6-27 欧氏距离计算表

续表